home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group98a.txt / 000066_icon-group-sender _Thu Feb 26 13:59:08 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2000-09-20  |  2KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: from kingfisher.CS.Arizona.EDU (kingfisher.CS.Arizona.EDU [192.12.69.239])
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.8.7/8.8.7) with SMTP id NAA10622
  4.     for <icon-group-addresses@baskerville.CS.Arizona.EDU>; Thu, 26 Feb 1998 13:59:02 -0700 (MST)
  5. Received: by kingfisher.CS.Arizona.EDU (5.65v4.0/1.1.8.2/08Nov94-0446PM)
  6.     id AA32030; Thu, 26 Feb 1998 13:59:02 -0700
  7. Date: Thu, 26 Feb 1998 08:53:30 -0800
  8. From: kwalker@sfo.harbinger.com (Ken Walker)
  9. Message-Id: <199802261653.IAA15042@varda.premenos.com>
  10. To: icon-group@optima.CS.Arizona.EDU
  11. Subject: Re: Translation into C
  12. Mime-Version: 1.0
  13. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  14. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  15. Content-Md5: jSjnozEHirkXj6lSjCHU1Q==
  16. Errors-To: icon-group-errors@optima.CS.Arizona.EDU
  17. Status: RO
  18. Content-Length: 1179
  19.  
  20. > Date: Wed, 25 Feb 98 12:00:29 -0500
  21. > From: Paul Abrahams <abrahams@acm.org>
  22. > 
  23. > Mark Evans suggested that the reason one might want an Icon to C
  24. > translator is that the resulting program will execute faster because it
  25. > doesn't need to be interpreted.  But I wonder how much difference that
  26. > would really make.  If the C program spends most of its time calling
  27. > library routines, then I wouldn't expect much difference at all.
  28.  
  29. Janalee O'Bagy reported that the Icon Version 6 interpreter typically
  30. spent about 20% of its time interpreting byte codes and the rest of
  31. the time in the run-time system performing operations.
  32.  
  33. When the Icon compiler is run with optimizations disabled it eliminates
  34. more than that, usually 30%-45% of the execution time. That's because,
  35. even without doing optimizations, the compiler does more than just remove
  36. the interpreter loop. As Clint reported, programs compiled with
  37. optimization usually run about 2 to 4 times faster than when interpreted.
  38. On a few programs the optimizer does significantly better and occationally
  39. it produces only modest improvements.
  40.  
  41. Ken Walker, kwalker@sfo.harbinger.com
  42. Harbinger Coporation, Concord, Ca. 94520
  43.  
  44.